Nye Afgørelser December 2014

På varmeområdet afgjorde nævnet en sag vedrørende prisoverslag over fremtidig levering af varme samt rådgivningsansvar.

Sagen drejede sig om en forbruger, der ønskede at skifte varmeform fra træpillefyr til fjernvarme. Han kontaktede sit lokale fjernvarmeselskab for at høre, hvad en fremtidig fjernvarmeløsning ville koste. Selskabet mødte op på adressen for at undersøge ejendommen og dens varmeinstallation. Selskabet sendte et prisoverslag over fremtidig levering af fjernvarme til forbrugeren.

Forbrugeren accepterede tilbuddet og begyndte at aftage fjernvarme. Det viste sig efterfølgende, at forbrugeren havde væsentlig højere varmeomkostninger med fjernvarmen end med sin tidligere varmeinstallation. Forbrugeren klagede derfor til fjernvarmeselskabet.

Varmeselskabet anførte, at forbrugerens opvarmede udhus ikke var registeret i BBR-registret. Forbrugeren måtte derfor acceptere en afvigelse fra det forventede forbrug. Forbrugeren gjorde gældende, at varmeselskabet ikke havde taget konkret stilling til hans hus ved beregningen af prisoverslaget.

Nævnet lagde i afgørelsen vægt på, at varmeselskabets varmebudget, herunder varmeselskabets rådgivning, ikke indeholdte vildledende eller urigtige oplysninger, som kunne antages at have haft betydning for forbrugerens beslutning om tilslutning til fjernvarme. 

Herudover fandt nævnet ikke tilstrækkelig dokumentation for, at forbrugeren havde lidt et økonomisk tab ved fjernvarmeløsningen i forhold til forbrugerens tidligere varmeinstallation. Selskabet skulle ikke dække forbrugerens udgifter i forbindelse med tilslutning til fjernvarme og genetablering af træpillefyr.

Forbrugeren fik således ikke medhold.
Læs mere om afgørelsen på varmeområdet her.

På naturgasområdet behandlede nævnet en principiel sag vedrørende korrekt tildeling af forsyningspligtprodukt.

Sagen drejede sig om et naturgasselskab, hvis forsyningspligtbevilling ophørte. Samme selskab vandt igen forsyningspligtbevillingen ved næste udbud. Ifølge reglerne var naturgasselskabet forpligtet til at sende en underretningsskrivelse ud til samtlige berørte forbrugere. Skrivelsen informerede om, at forbrugere aktivt skulle vælge det nye forsyningspligtprodukt, ellers ville de blive placeret på et markedsprodukt.

Da forbrugeren ikke foretog et aktivt valg af det nye forsyningspligtprodukt, blev han sat på et markedsprodukt.

Forbrugeren klagede over, at han blev sat på markedsproduktet, da han mente, at han automatisk skulle være sat på et forsyningspligtprodukt, hvis han ikke foretog et aktivt valg i forbindelse med overgang til et nyt forsyningspligtselskab.

Det følger af lovgivningen på området, at når en forsyningspligtbevilling ophører, er det ikke et krav for forsyningspligtselskabet, at de kunder, som havde det gamle forsyningspligtprodukt, automatisk skal overflyttes til det nye forsyningspligtprodukt.

Nævnet vurderede således, at naturgasselskabet havde handlet efter lovgivningens regler. Dog med undtagelse af kravet om skriftlig kontrakt i forbrugerbeskyttelsesbekendtgørelsen om naturgasforsyning. Principielt betyder dette, at alle de forbrugere som blev overflyttet fra dette selskabs forsyningspligtprodukt til deres markedsprodukt, kan kræve en skriftlig kontrakt af naturgasselskabet

Forbrugeren fik ikke medhold.
Læs mere om afgørelsen på naturgasområdet her.