Regningsklage - Dato for fejlkonstatering på elmåler

Klager havde i forbrugsårene 2000 til 2004 hos indklagede været afregnet på grundlag af et skønnet elforbrug. Ved nedtagningen af dobbelttarifmåleren hos klager den 29. juni 2004 viste det sig, at de anvendte skøn havde været for lave og følgelig blev den efterfølgende årsregning tilsvarende høj. Pr. 11. maj 2005 modtog klager årsregningen for perioden 20.04.2004 - 18.04.2005.

Da klager i årene 2000-2004 havde indsendt aflæsningstal til indklagede, måtte den foretagne skønsafregning af forbruget skyldes en fejl hos indklagede.

Indklagede gav medhold i, at årsregningen var højere end, der var hjemmel til, og indklagede regulerede regningen og satte datoen for fejlkonstateringen til nedtagningsdatoen den 29. juni 2004. Derefter blev forbruget reguleret med 56.758,88 kr., så klagers udestående blev reduceret til 56.381,01 kr.

Som sagen er forelagt for nævnet, angår den spørgsmålet om omfanget af refusion af opkrævet betaling for elforbrug. Det afregnede forbrug for perioden 2000-2004 er baseret på skønnede aflæsninger, uagtet indklagede har erkendt at have modtaget aflæsninger om det faktiske forbrug fra klager.

Ankenævnets afgørelse:

Da indklagede efter det oplyste har erkendt fejlen, og da klager har været i god tro med hensyn til afregningens rigtighed, kan indklagede efter sine leveringsbestemmelser alene kræve efterbetaling for seneste hele afregningsperioden forud for fejlens konstatering, og fremad, jf. pkt. 6.18, afsnit 4, i indklagedes "Bestemmelser for nettilslutning og adgang til det kollektive elnet".

Nævnet lægger til grund, at indklagede allerede har foretaget en regulering af det afregnede forbrug og reduceret betalingskravet til 56.381,01 kr.

Sagens tvist angår herefter, om indklagede kan kræve efterregulering fra afregningsåret 2003, eller først fra afregningsåret 2004.

Efter det oplyste nedtog indklagede elmåleren den 29. juni 2004 og konstaterede den reelle målerstand og dermed uoverensstemmelsen mellem det afregnede og faktiske forbrug. Det er endvidere ubestridt, at klager først den 12. maj 2005 blev gjort bekendt med fejlen, da hun modtog årsafregningen.

Fra hvilket tidspunkt, regulering af elforbruget som følge af fejl skal beregnes, fremgår ikke helt klart i pkt. 6.18, afsnit 4 i indklagedes leverings-bestemmelser.

Da leveringsbestemmelserne ikke været genstand for individuel forhandling mellem klager og indklagede, skal vilkåret fortolkes på den måde, som er mest gunstig for forbrugeren, jf. aftalelovens § 38 b.

I leveringsbestemmelsernes pkt. 6.18, afsnit 3 er der dog en regel om, at efterregulering kan ske maksimalt op til 5 år forud for den dag, hvor kunden er blevet bekendt med fejlen. Dette bør sammenholdes med bemærkningerne til pkt. 6.16 i Dansk Energi's "Vejledende bestemmelser om adgang til benyttelse af det kollektive elnet (Netbenyttelsesaftalen)", hvor efterregulering regnes fra det tidspunkt, hvor netkunden er blevet bekendt med fejlen.

Nævnet finder derfor, at tidspunktet for perioden for efterregulering i denne sag bør regnes fra den 12. maj 2005, hvor klager fik underretning om fejlen. Med dette udgangspunkt kan indklagede kun foretage efterregulering for merforbrug i afregningsår 2004. Indklagede skal derfor reducere betalingskravet med det beløb, der er krævet for efterregulering i afregningsår 2003.

Med sagens omkostninger forholdes således, at Københavns Energi Holding A/S og KE Kunde A/S in solidum v/ KE Marked A/S til ankenævnet skal betale sagens omkostninger på 7.000 kr., jf. § 24, stk. 1, nr. 2 i ankenævnets vedtægter og pkt. 1 a i bekendtgørelsen om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn.

Klagegebyret tilbagebetales til klager i medfør af ankenævnets vedtægter § 23, stk. 2.

Hent afgørelsen her (pdf)