Lukkesag - Et elselskab var uberettiget til at true med at lukke for elforsyningen, da en forbuger ikke hæftede for den tidligere gæld, ny indflyttet samboer havde oparbejdet

Varsel om lukning var en urimelige handlemåde. En forbruger hæfter ikke for den gæld, som en samboende medbringer ved indflytning hos forbrugeren

Forbrugeren KJ flyttede ind hos forbrugeren DMH. KJ skyldte elselskabet 31.031,53 kr. for elforbrug på tidligere adresser. Da KJ tilmeldte sig som forbruger på DMH's adresse, sendte elselkabet rykker- og lukkevarsel til DMH, der protesterede mod, at elselskabet truede med at lukke for strømmen.

Ankenævnet lagde til grund, at klager KJ i oktober 2004 flyttede ind på adressen E i Broby, hvor klager DMH havde boet siden december 2003.

KJ havde inden indflytningen på den nu fælles adresse hos DMH en gæld, der pr. 2. februar 2005 var opgjort til 28.622,20 kr. Gælden angik hans elforbrug på tidligere adresser.

Klager KJ havde ved indflytningen kontaktet indklagede og tilmeldt sig som forbruger på den nu fælles adresse i Broby.

Efter gældende retstilstand kan en kreditor ikke pålægge en tredje person solidarisk hæftelse for en debitors forfaldne gæld, medmindre en sådan hæftelse følger af gældende lovgivning eller hæftelsen er påtaget i henhold til en særskilt aftale herom.

Det forhold, at klager KJ tilmelder sig som forbruger på den fælles adresse, indebærer ikke, at indklagede kan inddrage klager DMH som meddebitor for en hende uvedkommende restance for elforbrug. Derimod har den foretagne fælles tilmelding den virkning, at begge klagere hæfter solidarisk for det fremtidige elforbrug.

Da indklagede således ikke har haft noget retligt grundlag for at inddrive gælden fra klager KJ hos klager DMH, har indklagede heller ikke adgang til at benytte sig af det tvangsmiddel, som en afbrydelse af elforsyningen er, til den fælles adresse. Indklagede er alene henvist til at søge gælden fra klager KJ inddrevet ved at iværksætte sædvanlig inkassoprocedure.

Nævnet finder derfor, at indklagedes handlemåde med at udsende lukkevarsel pr. 2. februar 2005 og fastholde retten hertil i denne sag må karakteriseres som urimelig, jf. elforsyningslovens § 77, stk. 1, jf. § 6, stk. 4.

Hent afgørelsen her (pdf)