Flytteregning - Efterregulering i forbindelse med fraflytning - Indsigelse om at faktureret forbrug ikke svarer til faktisk forbrug.

Forbruget på klagers installation lå fra år 2000 og frem til år 2004 på mellem 14.000 kWh og 16.000 kWh pr. år. I samtlige år havde klager selvaflæst elmåleren.

Den 14. april 2004 selvaflæste klager elmåleren, der viste en målerstand på 222.055 kWh.

Klager fraflyttede installationen den 30. juni 2004 med en tællerstand 241.284, hvilket betød et forbrug for de sidste 3 måneder på 19.229 kWh. Flytteopgørelsen af 06.07.2004 indebar således en betaling på 22.501,09 kr.

Klager reklamerede over det fakturerede forbrug den 8. juli 2004, og indklagede medgav, at forbrugstallene var mindre sandsynlige.

Indklagede foranledigede herefter elmåleren udskiftet, og indsendte den til det uvildige, akkrediterede elmålerlaboratorium hos Energigruppen Jylland.

I brev af 8. september 2004 oplyste indklagede, at der ikke var fundet fejl ved elmåleren og vedlagde kalibreringsattesten. Indklagede gav afkald på det normale undersøgelsesgebyr på 585 kr. ekskl. moms.

Den 21. september 2004 henvendte klager sig igen for at få klarlagt, om der var sket en fejl. Installationsafdelingen havde den nye elmåler på ejendommen under opsyn i 4 måneder uden at vise noget usædvanligt forbrug.

Selv om hverken klager eller indklagede kan forstå, at den gamle elmåler skulle have ”slået så mange streger” i en periode på 10 uger, har indklagede fastholdt betalingskravet i brev af 05.01.2005 og tilbudt klager en eventuel betalingsaftale.

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Sagen vedrører et krav om efterbetaling i forbindelse med fraflytning, der første gang er fremsat i en flytteregning af 6. juli 2004.

Nævnet lægger efter det oplyste til grund, at elmåleren er blevet undersøgt på DANAK akkrediteret målerlaboratorium, og at denne undersøgelse ikke har påvist fejlvisning på elmåleren. Nævnet finder i øvrigt efter det oplyste, at der ikke har foreligget omstændigheder, som kan tyde på, at der skulle være fejl på elmåleren.

Efter retspraksis påhviler det den forbruger, der påstår at det målte forbrug ikke svarer til det faktiske forbrug, at dokumentere eller sandsynliggøre denne påstand.

Under hensyn hertil finder nævnet, at klager ikke har dokumenteret, at der er fejl ved måleren eller på anden måde sandsynliggjort, at det fakturerede forbrug ikke svarede til det faktiske forbrug. Herefter er det ikke urimeligt at lægge indklagedes oplysninger til grund for nævnets vurdering af sagen.

Nævnet kan derfor ikke give klager medhold det fremsatte krav om fuld fritagelse for efterbetalingskravet.

Det er ikke muligt ud fra de foreliggende oplysninger at fastlægge, hvornår det efterregulerede antal kWh rent faktisk er forbrugt i perioden 1998-2004. Endvidere lægger nævnet til grund, at indklagede ikke har dokumenteret, at forbruget eventuelt er sket i en kortere periode.

Af disse grunde finder nævnet det herefter mest rimeligt, at det antal kWh, der kræves efterbetalt, fordeles ligeligt på forbrugsårene 1998-2004. Prisen pr. kWh for det efterregulerede forbrug skal ske til de i de enkelte afregningsår anvendte enhedspriser og ikke til gældende dagspris

Da efterbetalingskravet første gang er fremsat i flytteopgørelse af 6. juli 2004, er kravet om efterbetaling for fordelte kWh i perioden før 6. juli 1999 forældet efter den fem årige forældelsesfrist i 1908-loven

Nævnet traf afgørelse om, at ankenævnet ikke kunne give klager medhold i det fremsatte krav om, at indklagede skal reducere det antal kWh, som der kræves efterbetalt.

Indklagede skal fordele de manglende afregnede kWh ligeligt på afregningsårene i perioden 1998-2004 og anvende de dagældende enhedspriser. Indklagede skal dog afskrive det antal kWh, der ligger forud for 6. juli 1999 som forældet.

Hent afgørelsen her (pdf)