Tidligere restance på anden installationsadresse ▪ Krav om sikkerhedsstillelse ▪ Strømafbrydelse

SAGSRESUMÉ

Sagen drejer sig om, hvorvidt indklagede konkret var berettiget til at kræve sikkerhedsstillelse fra klager, og afbryde elforsyningen, da der ikke blev stillet sikkerhed.

Den 2. februar 2011 krævede indklagede sikkerhedsstillelse fra klager med henvisning til restancer fra klagers tidligere adresse. Den 10. februar 2011 ringede klager og spurgte til, hvorfor der blev opkrævet sikkerhedsstillelse. Klager blev i den forbindelse henvist til Købmandsstandens Inkasso Service for at få oplyst en aktuel saldo. Klager fik oplyst, at han kunne vælge mellem at betale sin restance eller stille sikkerhed, hvorefter sikkerhedskravet ville blive ophævet. Den 16. februar 2011 gjorde klager indsigelse mod indklagedes krav om sikkerhedsstillelse. Samme dag ringede indklagedes inkassochef til klager og forklarede, at retten til at opkræve sikkerhed skyldtes, at klager havde en restance for el på en tidligere ejendom, hvilket krav der var blevet afsagt dom for. Den 2. marts udsendte indklagede rykker- og lukkevarsel for manglende betaling af sikkerhedsstillelse.

Den 14. marts 2011 afbrød indklagede for elforsyningen. Nordea bekræftede den 16. marts 2011 overfor indklagede, at klager havde foretaget indbetaling af sikkerhedsstillelsen. Strømforsyningen blev derefter gentilsluttet.

Klager gjorde igen den 20. marts 2011 indsigelse mod indklagedes krav. Da parterne ikke kunne nå til enighed blev sagen indbragt for ankenævnet.

RESUMÉ AF AFGØRELSE

Indklagede har ikke dokumenteret, at klagers nuværende betalingsmønster er så uregelmæssigt, at der foreligger betydelig risiko for, at klager ikke kan betale fremtidige elleverancer til tiden.

Nævnet konstaterer, at indklagede i 2007 via byretten måtte inddrive en restance for elleverancer. En manglende betaling så langt tilbage i tid kan ikke alene begrunde, at der er en aktuel kreditrisiko. Nævnet bemærker i øvrigt, at en eventuel tvist om manglende betaling af et erstatningsbeløb for skade på netselskabets udstyr ved et færdselsuheld ikke er et krav, som har den fornødne forbindelse med elleverancer til klager. Forsinket eller manglende betaling af et ældre omtvistet krav kan derfor ikke indgå i en kreditrisikovurdering af en kunde. Indklagede skal derfor frigive sikkerhedsstillelsen på 6.000 kr.

Beløbet forrentes efter renteloven 30 dage efter at kravet er fremsat over for indklagede, dvs. 30 dage efter, at sekretariatet har fremsendt klagen til indklagede, hvilket skete den 15. juli 2011.

Indklagedes krav om sikkerhedsstillelse har forårsaget, at indklagede foretog forsyningsafbrydelse hos klager på grund af manglende indbetaling af sikkerhedsstillelsen. Forsyningsafbrydelsen er dog efter det oplyste varslet korrekt, men grundlaget for afbrydelsen er uberettiget. Klager skal ikke betale gebyr på 100 kr. for lukkevarsel samt lukke- og genåbningsgebyrer med 843,75 kr.

For så vidt angår klagers erstatningskrav finder nævnet, at betingelserne for at ifalde et erstatningsansvar efter dansk rets almindelige erstatningsregler ikke er opfyldt. Endvidere kan erstatningsansvar heller ikke i denne sag pålægges efter den særlige ansvarsregel i stærkstrømloven. Herudover finder nævnet, at klager ikke har dokumenteret at have lidt et økonomisk tab.

Hent afgørelsen her (pdf)