Varmeselskab kunne ikke dokumentere kundeforholdet

KLAGENS INDHOLD OG FORLØB

Den 15. januar 2002 indgik klager en lejekontrakt med udlejer på leje af x-vej i Brønshøj. Klager fraflyttede lejemålet den 1. december 2005.

Mens klager beboede lejemålet, førte hun sag ved huslejenævnet om nedsættelse af huslejen. Det fremgik af sagen for huslejenævnet, at der ikke var varme i huset.
Indklagede har oplyst, at klagers tidligere ægtefælle oprindelig var tilmeldt som forbruger hos indklagede. Da han aldrig havde boet på adressen efter CPR's oplysninger, ændrede indklagede dette, således at klager stod tilmeldt som forbruger på adressen.

Klagers advokat fremsendte en kopi af en lejekontrakt til indklagede. Af denne fremgik under § 5, at lejemålet opvarmes med fjernvarme/naturgas, og at udlejer leverer varme og varmt vand. Denne fotokopi indeholdt ingen underskrifter.

Indklagede ændrede på registreringen af kundeforholdet, således at udlejer kom til at stå som forbruger.

Herefter sendte udlejer en kopi af lejekontrakten til indklagede. Af udlejers kopi fremgik i § 5, at udlejer ikke leverede varme og varmt vand, men at lejer selv skulle sørge for opvarmning med fjernvarme. Udlejers kopi var underskrevet af klager og udlejer.

Ifølge registrering i CPR har klager været tilmeldt adressen i perioden 21.01.2002 - 22.12.2002.

Indklagede har udsendt en slutregning på 14.187,39 kr. med betalingsdato 19.02.2003. Indklagede har i rykkerbrev af 15.05.2003 rykket klagers fraskilte mand for betalingen.

Københavns Skatteforvaltnings inkassoafdeling sendte 06.12.2004 en rykkerskrivelse til klager. Klager har oplyst, at skatteforvaltning mod hendes protest har inddrevet ca. 8.000 kr.

Inkassofirmaet Lindorff A/S sendte 31.05.2005 en inkassomeddelelse med en hovedstol på 6.962,69 kr. (bilag 5).

Indklagede har sendt en kontoinformation den 13.07.2005 for flytteregningen på det oprindelige beløb 14.127,33 kr. (bilag 6).

I brev af 01. november 2005 til klagers advokat har indklagede oplyst:
"Den oprindelige flytteregning lød på kr. 14.187,39, men beløbet er reduceret til kr. 7.575,33 efter NN's indbetalinger. Forfaldsdatoen er ændret til 01.12.05, herefter vil det skyldige beløb følge Københavns Energis rykker- og inkassoprocedure. Københavns Energi kan tilbyde en rente- og gebyrfri afdragsordning på op til 12 måneder."

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Ankenævnet bemærker indledningsvis, at foranstående sagsfremstilling er et resume af parternes oplysninger til ankenævnet. Ved nævnets vurdering af sagen har nævnsmedlemmerne været bekendt med samtlige breve og bilag, som parterne har indsendt i sagen.

Kontraktforholdet mellem den enkelte slutbruger og forsyningsselskabet er
reguleret dels af selskabernes til Energitilsynet anmeldte leveringsbetingelser, dels af den til enhver tid gældende varmeforsyningslov, samt af andre relevante love. Tidligere praksis ved Energitilsynet/Energiklagenævnet inden for el- og varmeforsyningsområdet har lagt vægt på, at betalingsansvaret over for energiselskabet påhviler kunden, dvs. den person, der i kraft af kontrakt har det direkte kundeforhold til energiselskabet. Denne praksis har betydet, at ejeren har hæftet, når der ikke mellem energiselskabet og lejeren er indgået en selvstændig aftale om, at lejeren skal hæfte for varmeforsyningen til det udlejede.

Udgangspunktet i denne sag er derfor, at ejeren over for indklagede hæfter i mangel af modstående aftale.

Vedrørende uenigheden mellem klager og dennes udlejer om, hvorvidt betaling for varme er indeholdt i huslejen er et spørgsmål, som eventuel løses mellem klager og udlejer efter de lejeretlige regler. Når der foreligger uenighed mellem klager og udlejer om, hvilken version af lejekontrakten, der er gældende, kan indklagede ikke påberåbe sig den version som dokumentation for etablering af et selvstændigt kundeforhold med klager frem for den anden version, hvor udlejer skulle hæfte for forbruget.

Sagen må derfor tage udgangspunkt i, hvilke kundeforhold der tidligere har foreligget på adresse. Nævnet må lægge til grund, at indklagede må have haft en tidligere kunde på adressen. Når indklagede herefter får besked om, at en ny lejer skal tilmeldes som direkte kunde, må indklagede sikre sig, at denne nye lejer er indforstået med kundeforholdet. Dette kan nemmest ske ved f.eks. at sende et velkomstbrev eller lignende, hvor der informeres om kundeforholdets etablering, jf. også pkt. 1.4 og 2.16 i Dansk Fjernvarmes "Almindelige bestemmelser for fjernvarmelevering" fra januar 2006.
Nævnet lægger efter det oplyste til grund, at klager hverken ved indflytningen eller efterfølgende har anerkendt at være tilmeldt som direkte varmekunde. Da indklagede heller ikke på anden vis har dokumenteret, at klager har accepteret kundeforholdet, har indklagede i denne sag alene kunne henholde sig til den tidligere registrerede kunde, eventuelt udlejer. Indklagede har derimod været uberettiget til ensidigt at ændre registreringen af kundeforholdet uden at sikre sig accept heraf.

Uanset om klager har forbrugt det målte energiforbrug, og det er sædvanlig praksis, at forbruget skal betales af den, der har forbrugt energien, finder nævnet, at indklagede ikke i denne sag kan kræve energiforbruget betalt af klager. Klager fritages derfor for indklagedes samlede betalingskrav.

Nævnet lægger efter det oplyste til grund, at indklagede via Købehavns Skatteforvaltnings Inkassoafdeling har indkrævet et beløb på ca. 8.000 kr., som indklagede derfor skal tilbagebetale.

Indklagede har oplyst, at den samlede flytteregning var opgjort til 14.187,39. I det første inkassobrev fra Lindorff A/S er hovedstolen opgjort til 6.962,69 kr. (jf. bilag 4). Forskellen mellem disse beløb udgør 7.224,70 kr. Dette beløb må nævnet herefter lægge til grund er inddrevet hos klager via skatteforvaltningen.

Hent afgørelsen her (PDF)