Differenstryk - Gennemstrømningsvandvarmer

Mangler ved det leverede varme vand - Utilstrækkeligt ”differenstryk” - Funktion af gennemstrømningsvandvar¬mer.

Klagen vedrører i det væsentlige et krav fra klager om erstatning for klagers udgift til indkøb af en boosterpumpe til sikring af tilstrækkeligt tryk på fjernvarmevandet og efterfølgende til effekten af en gennemstrømningsvandvarmer. Klager har tidligere reklameret over leverancerne af varmt vand til hans anlæg, da det leverede varme vand var utilstrækkelig og mangelfulde til at drive hans varmeveksler.

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Sagen vedrører et krav fra klager om erstatning fra indklagede af klagers udgift på 4. 350,63 kr. til indkøb af en boosterpumpe til sikring af funktionen af en gennemstrømningsvandvarmer og nedslag i prisen for årlig leveret varmt vand.

Erstatning for udgift til boosterpumpe
Klager har den 27. juni 2004 anmodet indklagede om etablering af en stikledning til fjernvarmeforsyning. I forbindelse hermed har klager modtaget oplysninger fra indklagede om installationskrav.
Nævnet finder, at klager eller dennes VVS-installatør med tilstrækkelig tydelighed er blevet gjort opmærksom på, at det alene var i Vejen by, at værket accepterede "direkte anlæg" og indestod for korrekt drift af et sådant anlæg.
Selv om denne information efter nævnets opfattelse kunne have været mere informativ - i stil med de nye installationsoplysninger, så finder nævnet dog, at informationerne burde have foranlediget klager eller dennes VVS installatør til at søge nærmere oplysninger om muligheder for tilfredsstillende drift på klagers installationsadresse.
Indklagede kan derfor ikke anses for at have givet vildledende eller urimeligt mangelfulde oplysninger ved aftaleindgåelsen. Som følge heraf har klager ikke dokumenteret omstændigheder, der kan begrunde, at indklagede skal erstatte klagers udgifter til anskaffelse og montering af en boosterpumpe.

Nedslag i prisen for leveret fjernvarme

Da indklagede således ikke har garanteret tilfredsstillende drift af et "direkte anlæg" hos klager, kan det forhold, at det leverede varme vand viste sig at være utilstrækkelig til at drive hans varmeveksler, ikke medføre, at indklagede i denne sag har leveret en mangelfuld ydelse. Der foreligger således intet grundlag for at give klageren nedslag i den beregnede pris for det leverede varme vand til drift af klagers varmeveksler.

Hent som PDF