Energiselskaber, der ikke følger nævnets afgørelser

Sagsnummer

Energiselskab

Dato for offentliggørelse

Klagen kort beskrevet

25/07829

Velkommen A/S

18. juni 2026

Sagen drejede sig om, hvorvidt forbrugeren havde ret til tilbagebetaling af 6.121,83 kr. vedrørende selskabets slutafregning og opkrævning af gebyrer.

Nævnet tillagde selskabets manglende redegørelse for opkrævningen på 6.121,83 kr. bevismæssig skadevirkning. Selskabet havde derfor ikke dokumenteret en ret til at foretage opkrævningen.

Nævnet gav derfor forbrugeren medhold i det fremsatte krav mod selskabet om tilbagebetaling af 6.121,83 kr.

Sagsnummer

Energiselskab

Dato for offentliggørelse

Klagen kort beskrevet

25/05787

Odsherred Varme A/S

18. juni 2026

Sagen drejede sig om, hvorvidt forbrugeren kunne udtræde vederlagsfrit af sin aftale efter, at selskabet havde indført stigninger i sine varmepriser.

Nævnet lagde til grund, at forbrugeren endnu ikke var tilsluttet og aftog fjernvarme.

Nævnet mente i den forbindelse, at de betydelige prisstigninger, som selskabet havde varslet, på henholdsvis fjernvarmeforsyningen og udtrædelsesomkostningerne udgjorde en så væsentlig økonomisk ændring i aftalen til skade for forbrugeren, at forbrugerens forudsætninger for indgåelse af aftalen med selskabet var bristede.

Et flertal af nævnets medlemmer mente også, at selskabet i selve aftalen skulle have givet forbrugeren tydelige oplysninger om vilkårene for udtrædelse, herunder betaling af udtrædelsesgodtgørelse, og hvordan godtgørelsen beregnes. Flertallet lagde i den forbindelse vægt på, at selskabet havde særlig anledning til at give oplysningerne om udtrædelsesvilkår i forbindelse med oplysningerne om bindingsperiode og opsigelsesvarsel.

Flertallet vurderede derfor, at det ville være urimeligt at opretholde aftalevilkåret om udtrædelsesgodtgørelse, og at det derfor skulle tilsidesættes helt, jf. aftalelovens, jf. § 38 c, stk. 1 og 2, jf. § 36, stk. 1.

Nævnet afgjorde, at forbrugeren havde ret til at træde vederlagsfrit tilbage fra aftalen med selskabet om fjernvarmelevering til forbrugsadressen, og at selskabet skulle anerkende, at forbrugeren skulle fritages for betaling af udtrædelsesgodtgørelse. 

Sagsnummer

Energiselskab

Dato for offentliggørelse

Klagen kort beskrevet

25/06379

Odsherred Varme A/S

18. juni 2026

Sagen drejede sig om, hvorvidt forbrugeren kunne udtræde vederlagsfrit af sin aftale efter, at selskabet havde indført stigninger i sine varmepriser.

Nævnet lagde til grund, at forbrugeren endnu ikke var tilsluttet og aftog fjernvarme.

Nævnet mente i den forbindelse, at de betydelige prisstigninger, som selskabet havde varslet, på henholdsvis fjernvarmeforsyningen og udtrædelsesomkostningerne udgjorde en så væsentlig økonomisk ændring i aftalen til skade for forbrugeren, at forbrugerens forudsætninger for indgåelse af aftalen med selskabet var bristede.

Et flertal af nævnets medlemmer mente også, at selskabet i selve aftalen skulle have givet forbrugeren tydelige oplysninger om vilkårene for udtrædelse, herunder betaling af udtrædelsesgodtgørelse, og hvordan godtgørelsen beregnes. Flertallet lagde i den forbindelse vægt på, at selskabet havde særlig anledning til at give oplysningerne om udtrædelsesvilkår i forbindelse med oplysningerne om bindingsperiode og opsigelsesvarsel.

Flertallet vurderede derfor, at det ville være urimeligt at opretholde aftalevilkåret om udtrædelsesgodtgørelse, og at det derfor skulle tilsidesættes helt, jf. aftalelovens, jf. § 38 c, stk. 1 og 2, jf. § 36, stk. 1.

Nævnet afgjorde, at forbrugeren havde ret til at træde vederlagsfrit tilbage fra aftalen med selskabet om fjernvarmelevering til forbrugsadressen, og at selskabet skulle anerkende, at forbrugeren skulle fritages for betaling af udtrædelsesgodtgørelse.

Sagsnummer

Energiselskab

Dato for offentliggørelse

Klagen kort beskrevet

25/05004

ZE (tidl. Zosani Energi)

19. maj 2026

Sagen drejede sig om, hvorvidt forbrugeren havde ret til at få udbetalt et tilgodehavende på 3.790,05 kr. fra selskabet og havde ret til erstatning på 500 kr. fra selskabet for et nyt betalingskort.

Nævnet konstaterede, at forbrugeren havde ret til at få udbetalt sit tilgodehavende på 3.790,05 kr., og havde krav på at få beløbet forrentet fra den 16. juni 2025 til betaling sker, jf. rentelovens § 3, stk. 1, jf. § 17, stk. 1 og 2 i dagældende elleveringsbekendtgørelse.

Nævnet kunne ikke give forbrugeren medhold i kravet over for selskabet om erstatning på 500 kr. for et nyt betalingskort, da forbrugeren ikke havde dokumenteret at have lidt et økonomisk tab.

Sagsnummer

Energiselskab

Dato for offentliggørelse

Klagen kort beskrevet

24/13984

Nettopower ApS

29. april 2026

Sagen drejede sig om, hvorvidt forbrugeren havde ret til at få udbetalt tilgodehavender på henholdsvis 1.543,24 kr. og 120,66 kr. fra selskabet.

Nævnet konstaterede, at forbrugeren havde ret til at få udbetalt tilgodehavender på henholdsvis 1.543,24 kr. og 120,66 kr., og at forbrugeren havde krav på at få beløbet 1.543,24 kr. forrentet fra den 24. december 2024 og beløbet 120,66 kr. forrentet fra den 3. januar 2025 til betaling sker, jf. rentelovens § 3, stk. 1, jf. dagældende elleveringsbekendtgørelses § 7, stk. 5.

Sagsnummer

Energiselskab

Dato for offentliggørelse

Klagen kort beskrevet

25/04081

ZE (tidl. Zosani Energi)

13. april 2026

Sagen drejede sig om, hvorvidt forbrugeren havde ret til at få udbetalt et tilgodehavende på 4.517,24 kr. fra selskabet.

Nævnet konstaterede, at forbrugeren havde ret til at få udbetalt sit tilgodehavende på 4.517,24 kr., og havde krav på at få beløbet forrentet fra den 17. marts 2025 til betaling sker, jf. rentelovens § 3, stk. 1, jf. dagældende elleveringsbekendtgørelses § 17, stk. 1 og 2.

Sagsnummer

Energiselskab

Dato for offentliggørelse

Klagen kort beskrevet

25/04214

Hashøj Kraftvarmeforsyning A.m.b.a.

25. februar 2026

Sagen drejede sig om, hvorvidt forbrugeren skulle betale fast bidrag i form af abonnement til selskabet.  

Forbrugeren mente ikke, han skulle betale, da der var tale om en tom grund, og han derfor ikke kunne gøre brug af varmen.  

Selskabet mente omvendt, at forbrugeren havde pligt til at betale. Selskabet lagde vægt på, at forbrugsadressen var pålagt forblivelsespligt, og at ejeren derfor skulle betale det faste bidrag, der var anmeldt til forsyningstilsynet.

Nævnet konstaterede, at forbrugsadressen var pålagt forblivelsespligt, og forbrugeren var derfor som udgangspunkt forpligtet til at betale fast bidrag, jf. tilslutningsbekendtgørelsens § 4.

Nævnet lagde imidlertid vægt på, at boligarealet på forbrugsadressen var på 0 m2 ifølge BBR, og at forbrugsadressen efter det oplyste var en tom grund.

Nævnet mente, derfor ikke, at forbrugeren hæftede for fast bidrag, da der ikke var mulighed for at aftage fjernvarme, så længe der ikke var opført en ny ejendom på grunden.

Selskabet skulle derfor fritage forbrugeren for betaling af fast bidrag vedrørende forbrugsadressen, og selskabet skulle tilbagebetale en del af de tidligere indbetalinger vedrørende fast bidrag til forbrugeren.

Betalinger foretaget mere end tre år før klagen til nævnet blev anset for forældede.

Sagsnummer

Energiselskab

Dato for offentliggørelse

Klagen kort beskrevet

25/04025

Odsherred Varme A/S

9. februar 2026

Sagen drejede sig om, hvorvidt forbrugeren kunne hæve sin aftale om fjernvarmelevering uden at betale udtrædelsesgodtgørelse efter, at selskabet havde indført en stigning i sine varmepriser. 

Forbrugeren underskrev i december 2020 en aftale med selskabet om tilslutning og levering af fjernvarme til forbrugsadressen. I marts 2021 blev forbrugsadressen tilsluttet til fjernvarmenettet.

Nævnet mente, at vilkåret om udtrædelsesgodtgørelse var væsentligt og byrdefuldt og ikke var tilstrækkeligt fremhævet i selve aftalen ved indgåelsen. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at selskabet havde særlig anledning til at give oplysningerne om udtrædelsesvilkår i forbindelse med oplysningerne om bindingsperiode og opsigelsesvarsel. 

Nævnet vurderede herefter, at det vil være urimeligt at opretholde aftalevilkåret om udtrædelsesgodtgørelse, og at det derfor skulle tilsidesættes helt, jf. aftalelovens, jf. § 38 c, stk. 1 og 2, jf. § 36, stk. 1.

Nævnet afgjorde derfor, at forbrugeren havde ret til at træde tilbage fra aftalen med selskabet vederlagsfrit, og at selskabet skulle anerkende, at forbrugeren skulle fritages for betaling af udtrædelsesgodtgørelse.

Sagsnummer

Energiselskab

Dato for offentliggørelse

Klagen kort beskrevet

25/03580

Odsherred Varme A/S

9. februar 2026

Sagen drejede sig om, hvorvidt forbrugeren kunne udtræde vederlagsfrit af sin aftale efter, at selskabet havde indført stigninger i sine varmepriser.

Nævnet lagde til grund, at forbrugeren endnu ikke var tilsluttet og aftog fjernvarme.

Nævnet mente i den forbindelse, at de betydelige prisstigninger, som selskabet havde varslet, på henholdsvis fjernvarmeforsyningen og udtrædelsesomkostningerne udgjorde en så væsentlig økonomisk ændring i aftalen til skade for forbrugeren, at forbrugerens forudsætninger for indgåelse af aftalen med selskabet var bristede.

Nævnet mente også, at selskabet i selve aftalen skulle have givet forbrugeren tydelige oplysninger om vilkårene for udtrædelse, herunder betaling af udtrædelsesgodtgørelse, og hvordan godtgørelsen beregnes. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at selskabet havde særlig anledning til at give oplysningerne om udtrædelsesvilkår i forbindelse med oplysningerne om bindingsperiode og opsigelsesvarsel.

Nævnet vurderede herefter, at det vil være urimeligt at opretholde aftalevilkåret om udtrædelsesgodtgørelse, og at det derfor skulle tilsidesættes helt, jf. aftalelovens, jf. § 38 c, stk. 1 og 2, jf. § 36, stk. 1.

Nævnet afgjorde derfor, at forbrugeren havde ret til at træde tilbage fra aftalen med selskabet om fjernvarmelevering til forbrugsadressen vederlagsfrit, og at selskabet skulle anerkende, at forbrugeren skulle fritages for betaling af udtrædelsesgodtgørelse. 

Sagsnummer

Energiselskab

Dato for offentliggørelse

Klagen kort beskrevet

25/04449

Odsherred Varme A/S

9. februar 2026

Sagen drejede sig om, hvorvidt forbrugeren kunne udtræde vederlagsfrit af sin aftale efter, at selskabet havde indført stigninger i sine varmepriser.

Nævnet lagde til grund, at forbrugeren endnu ikke var tilsluttet og aftog fjernvarme.

Nævnet mente, at de betydelige prisstigninger, som selskabet havde varslet, på henholdsvis fjernvarmeforsyningen og udtrædelsesomkostningerne udgjorde en så væsentlig økonomisk ændring i aftalen til skade for forbrugeren, at forbrugerens forudsætninger for indgåelse af aftalen med selskabet var bristede.

Nævnet mente også, at selskabet i selve aftalen skulle have givet forbrugeren tydelige oplysninger om vilkårene for udtrædelse, herunder betaling af udtrædelsesgodtgørelse, og hvordan godtgørelsen beregnes. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at selskabet havde særlig anledning til at give oplysningerne om udtrædelsesvilkår i forbindelse med oplysningerne om bindingsperiode og opsigelsesvarsel.

Nævnet vurderede herefter, at det vil være urimeligt at opretholde aftalevilkåret om udtrædelsesgodtgørelse, og at det derfor skulle tilsidesættes helt, jf. aftalelovens, jf. § 38 c, stk. 1 og 2, jf. § 36, stk. 1.

Nævnet afgjorde derfor, at forbrugeren havde ret til at træde tilbage fra aftalen med selskabet om fjernvarmelevering til forbrugsadressen vederlagsfrit, og at selskabet skulle anerkende, at forbrugeren skulle fritages for betaling af udtrædelsesgodtgørelse.