Energiselskaber, der ikke følger nævnets afgørelser

Sagsnummer

Energiselskab

Dato for offentliggørelse

Klagen kort beskrevet

24/09769

Ungstrom ApS (tidl. iWatt ApS)

15. maj 2025

Sagen drejede sig om, hvorvidt selskabet uden varsel kunne ændre forbrugerens produkt. 

Forbrugeren havde hidtil kun betalt for transport og afgifter til selskabet. 

Selskabet oplyste den 22. juli 2024 forbrugeren om en opdatering af hans produktpakke på selvbetjeningssiden på selskabets hjemmeside. Forbrugeren blev herefter opkrævet for en række ydelser, som selskabet ikke tidligere havde opkrævet hos ham. 

Elhandelsvirksomheder kan alene foretage ændringer i forbrugerens kontraktbetingelser, herunder prissætninger med et forudgående varsel på mindst tre måneder, jf. § 4, stk. 1-3, i dagældende elleveringsbekendtgørelse. 

Nævnet mente, at selskabets besked den 22. juli 2024 om en opdatering af forbrugerens produktpakke ikke var sket i overensstemmelse med varslet i dagældende elleveringsbekendtgørelse. 

Nævnet gav på den baggrund forbrugeren medhold i, at han skulle fritages for betaling af en række ydelser, som selskabet uden korrekt varsel nu opkrævede hos forbrugeren, såsom køb af el, abonnementer og gebyrer.

Sagsnummer

Energiselskab

Dato for offentliggørelse

Klagen kort beskrevet

25/04449

Odsherred Varme A/S

9. februar 2026

Sagen drejede sig om, hvorvidt forbrugeren kunne udtræde vederlagsfrit af sin aftale efter, at selskabet havde indført stigninger i sine varmepriser.

Nævnet lagde til grund, at forbrugeren endnu ikke var tilsluttet og aftog fjernvarme.

Nævnet mente, at de betydelige prisstigninger, som selskabet havde varslet, på henholdsvis fjernvarmeforsyningen og udtrædelsesomkostningerne udgjorde en så væsentlig økonomisk ændring i aftalen til skade for forbrugeren, at forbrugerens forudsætninger for indgåelse af aftalen med selskabet var bristede.

Nævnet mente også, at selskabet i selve aftalen skulle have givet forbrugeren tydelige oplysninger om vilkårene for udtrædelse, herunder betaling af udtrædelsesgodtgørelse, og hvordan godtgørelsen beregnes. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at selskabet havde særlig anledning til at give oplysningerne om udtrædelsesvilkår i forbindelse med oplysningerne om bindingsperiode og opsigelsesvarsel.

Nævnet vurderede herefter, at det vil være urimeligt at opretholde aftalevilkåret om udtrædelsesgodtgørelse, og at det derfor skulle tilsidesættes helt, jf. aftalelovens, jf. § 38 c, stk. 1 og 2, jf. § 36, stk. 1.

Nævnet afgjorde derfor, at forbrugeren havde ret til at træde tilbage fra aftalen med selskabet om fjernvarmelevering til forbrugsadressen vederlagsfrit, og at selskabet skulle anerkende, at forbrugeren skulle fritages for betaling af udtrædelsesgodtgørelse.

Sagsnummer

Energiselskab

Dato for offentliggørelse

Klagen kort beskrevet

25/03580

Odsherred Varme A/S

9. februar 2026

Sagen drejede sig om, hvorvidt forbrugeren kunne udtræde vederlagsfrit af sin aftale efter, at selskabet havde indført stigninger i sine varmepriser.

Nævnet lagde til grund, at forbrugeren endnu ikke var tilsluttet og aftog fjernvarme.

Nævnet mente i den forbindelse, at de betydelige prisstigninger, som selskabet havde varslet, på henholdsvis fjernvarmeforsyningen og udtrædelsesomkostningerne udgjorde en så væsentlig økonomisk ændring i aftalen til skade for forbrugeren, at forbrugerens forudsætninger for indgåelse af aftalen med selskabet var bristede.

Nævnet mente også, at selskabet i selve aftalen skulle have givet forbrugeren tydelige oplysninger om vilkårene for udtrædelse, herunder betaling af udtrædelsesgodtgørelse, og hvordan godtgørelsen beregnes. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at selskabet havde særlig anledning til at give oplysningerne om udtrædelsesvilkår i forbindelse med oplysningerne om bindingsperiode og opsigelsesvarsel.

Nævnet vurderede herefter, at det vil være urimeligt at opretholde aftalevilkåret om udtrædelsesgodtgørelse, og at det derfor skulle tilsidesættes helt, jf. aftalelovens, jf. § 38 c, stk. 1 og 2, jf. § 36, stk. 1.

Nævnet afgjorde derfor, at forbrugeren havde ret til at træde tilbage fra aftalen med selskabet om fjernvarmelevering til forbrugsadressen vederlagsfrit, og at selskabet skulle anerkende, at forbrugeren skulle fritages for betaling af udtrædelsesgodtgørelse. 

Sagsnummer

Energiselskab

Dato for offentliggørelse

Klagen kort beskrevet

25/04025

Odsherred Varme A/S

9. februar 2026

Sagen drejede sig om, hvorvidt forbrugeren kunne hæve sin aftale om fjernvarmelevering uden at betale udtrædelsesgodtgørelse efter, at selskabet havde indført en stigning i sine varmepriser. 

Forbrugeren underskrev i december 2020 en aftale med selskabet om tilslutning og levering af fjernvarme til forbrugsadressen. I marts 2021 blev forbrugsadressen tilsluttet til fjernvarmenettet.

Nævnet mente, at vilkåret om udtrædelsesgodtgørelse var væsentligt og byrdefuldt og ikke var tilstrækkeligt fremhævet i selve aftalen ved indgåelsen. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at selskabet havde særlig anledning til at give oplysningerne om udtrædelsesvilkår i forbindelse med oplysningerne om bindingsperiode og opsigelsesvarsel. 

Nævnet vurderede herefter, at det vil være urimeligt at opretholde aftalevilkåret om udtrædelsesgodtgørelse, og at det derfor skulle tilsidesættes helt, jf. aftalelovens, jf. § 38 c, stk. 1 og 2, jf. § 36, stk. 1.

Nævnet afgjorde derfor, at forbrugeren havde ret til at træde tilbage fra aftalen med selskabet vederlagsfrit, og at selskabet skulle anerkende, at forbrugeren skulle fritages for betaling af udtrædelsesgodtgørelse.